谭久彬和肖怀，是在我国乃至国际圆度精密测量界都有着很高的知名度的科学家。可是几年来，肖怀不断向国家有关部门反映，称谭久彬十年来显赫的学术成就背后，是伪造国家鉴定部门的数据，拉拢某些“专家”作假鉴定结论，“大肆进行学术欺骗”。谭久彬认为肖怀捏造事实，使用侮辱性语言，贬低自己的名誉，据此以侵害名誉权为由，把肖怀告上法庭。9月18日，哈尔滨中级法院开庭审理了这场名誉侵权案。
网上文章引发名誉权之争
谭久彬，47岁，哈尔滨工业大学精仪系原系主任，博士生导师，教育部跨世纪优秀人才，中国计量测试协会副理事长，曾发明圆度测量与处理方法：鉴相法被鉴定为世界领先，享誉学术界。
肖怀，67岁，先后在长春光机所和吉林工业大学工作。因发明“三点支撑法”测量圆度理论的分析，获得国家发明四等奖。
“无论从哪个角度讲，这个事件都是令人痛心的。”中国计量科学研究院的圆度测量专家张恒说：“在国内，做圆度精密测试做到仪器阶段的，总共也就四五个人，其中就有他们两个。”但双方的矛盾难以调和。几年来，肖怀坚持不懈地向国家有关部门反映，称谭久彬教授十年来显赫的学术成就背后，是伪造国家鉴定部门的数据，拉拢某些“专家”作假鉴定结论，“大肆进行学术欺骗”。今年，在肖怀任董事长的北京怀文纳米圆度技术有限公司的网上存储空间里，出现了和肖怀的举报信内容相似的文章，题为《对哈工大谭久彬博士论文数据的质疑》（下称《质》文）。谭久彬认为该文捏造事实，使用侮辱性语言，贬低自己的名誉。谭久彬据此以侵害名誉权为由，把肖怀告上法庭。
被告否认自己是文章作者
庭审一开始，肖怀矢口否认文章是自己所写。“原告没有足够的证据证明那篇文章的作者是我，我不是你们要告的对象。”原告代理人很快对此作出反应。他们当庭出具了肖怀写给国务院学位委员会、国防科工委等部门的检举信，认为虽然网上的《质》文没有署名，但无论从行文的方式、措词，都和肖怀的检举信一脉相承。他们坚持认为，《质》文出现在肖怀任董事长的公司网页上，而且有大量的专业论述，作者非肖怀莫属，其他人不可能也没兴趣这么做。但肖怀反驳说，他对网络根本就不熟悉，不可能上网去发布这些东西，而且，内容相似的东西并不能就证明作者是同一个人。
在法庭的追问下，肖怀承认这篇文章是自己公司一名员工所写，但拒绝透露具体姓名。就这个问题，直到休庭，法庭并没有作出明确认定。
被告要揭学术黑洞
虽然否认自己是《质》文的作者，在法庭上，肖怀依然坚持说谭久彬在其博士论文中伪造数据，靠搞学术欺骗发家。
1991年，在导师强锡富的指导下，谭久彬写出了名为《圆和圆柱轮廓的超精测量技术与特征分析理论的研究》的博士论文。提出了用鉴相法进行圆度误差分离的理论，并用大量的数据证明自己这一方法的精确性，顺利拿到了博士学位，也从此奠定了日后学术地位的基础。
肖怀检举的主要内容就是指控这篇论文的论证方法，违反科学原则，伪造国家鉴定部门的实验数据。《质》文中这样写道：由于圆度是军民两用的机械工业的重要通用基准，而谭久彬制造“鉴相法误差分离技术世界领先”的伪鉴定结论，不但延误其他真正国际领先误差分离技术的应用，给国家经济间接造成上亿损失，更重要的是阻挠我国国防尖端技术中超精密测试领域的进步，致使10年来停滞不前。这无疑是个石破天惊的结论。
肖怀认为，任何一个具有工科大本水平的人都可以看出，鉴相法的原理错误：根据鉴相法，一个钢球，在其绕自身回转一周后，轮廓会发生变形。肖怀甚至认为，博士论文数据一旦捅破，就会发现伪造手段并不高明。
首先，论文里伪造英国泰勒误差分离系统本身并不输出的数据。
误差分离的过程中，英国泰勒误差分离系统只输出两组数据：主轴误差与圆度误差。而谭久彬在博士论文中声称，此仪器输出主轴误差与圆度误差之和与圆度误差，主轴误差是自己算的，用综合误差减去圆度误差。既然英误差分离系统已输出主轴误差数据，同样使用这一仪器进行试验的谭教授，为何要多此一举，颇费周折地亲自减200次得出主轴数据？肖怀说，谭的实验是高精度的实验（针对国家最高圆度基准，带误差分离系统的），只输出两组数据：工件圆度误差与主轴回转误差。低精度的实验，只输出一组数据：即谭所指的综合数据。一个实验不能同时既是高精度的又是低精度的。
其次，综合数据的来源非当时国家鉴定部门，是谭伪造的。理由是真伪数据，两者测点位置分布格式不同，伪造的数据与真实数据产生严重矛盾，不能合拢。
第三，其论文中的数据自相矛盾：综合误差＝圆度误差＋主轴误差，这是小学生都能够算明白的数学题，在论文中一大段数据却出现不等式，用其算得的主轴误差加上圆度误差之和不等于列出的综合误差。
原告引经据典驳质疑
对于肖怀的这些指控，在法庭上，谭久彬予以了斩钉截铁的否认。
谭久彬的代理人向法庭陈述说，原告1991年在进行的博士论文中，利用英国泰勒公司的Talyrond73-3p型圆度仪（含误差分离系统），通过大量的实验，得到了第一手数据。同时，原告用于验证研究的数据也是由国家权威测试部门提供的。被告既未参与原告的研究项目，当时也不认识原告，更不了解原告研究的过程，其指责完全是捏造事实、主观臆断，毫无事实依据，而且与实际情况严重不符。至于肖怀对鉴相法原理的攻击，完全是因为肖怀不了解谭久彬教授的理论原理。谭久彬的代理人在法庭出示的证据，也支持了他们的观点。
谭久彬做论文时进行数据试验的有关单位和人员，向法庭出具了书面材料，证明谭在博士论文中引述的一些数据，是他们提供的。在国防科工委等国家有关部门给肖怀检举信的回复中，也有”二人研究原理不同，搞得不是同一个东西，所以肖对谭的指责不能成立”的内容。就是说，肖怀对谭久彬的这些指责，从未获得过国家有关部门的认可。
导师出庭作反证
让人震惊的是，谭久彬的博士生导师强锡富，当天竟然出庭为肖怀作证。
在开庭之前，和强锡富素昧平生的肖怀，就谭久彬论文里可能存在的问题，和强教授有过书信往来，在给肖怀的信中，强教授这样写道：“对您信中所提谭久彬在博士论文中伪造数据之事，我又认真查阅了论文实验部分，核对了相关数据。论文中确实存在您所提的问题。作为导师，对于出现这种情况，深感自己治学严谨方面还不到位，在此深表歉意和自责。此事将对我们以后工作提供借鉴……”
庭审当晚6点多，年高多病的强教授坐在证人席上，用不太连贯的声音，指认了谭久彬论文中的错误。明确向法庭表明，谭久彬的博士论文存在伪造数据问题。但当原告代理人让强锡富具体指出，数据哪儿有错误，为什么是错误时，强教授语义含混，没能明确做答。
院士来信成证据焦点
谭久彬另外一个有力的证据，是王大珩院士写给哈工大的一封信。信中对肖怀的观点和做法，进行了严厉的批驳。信的内容是打印的，落款处有王老的签名。(如图)
曾在长春光机所工作，和王大珩有着长期接触的肖怀，在法庭上对这封信的真实性表示了强烈质疑。他认为，首先，他发明的三点支撑法是在光机所，而不是吉林工大，这一点王大珩不可能记错。其次，王老身体不好，看书报都要拿着高倍放大镜，他不可能上网看文章。再次，3月份的那场会面，王大珩本人并不在场，也根本不会知道谭使肖无可争辩，事实上反倒是谭言语支吾，双方不欢而散，所以，原本王大珩要求两人会面后都面见王老，肖怀根本就没有去。所以，作为治学、为人都很严谨的王老，不可能写出这样的信。
张恒告诉记者，两人双方的会面，只有他本人在场。肖怀当庭要求对这封信的真实性作出调查和鉴定。学术生命的生死之争，使双方基本丧失了庭外和解的可能性。两个人都在圆度测量上有着很高的造诣，更重要的是，如果肖怀败诉，谭久彬不仅可以还自己清白，肖怀在这个学术领域内的个人声誉也将受到严重影响；反之，谭久彬如日中天的学术生命不仅就此终结，而且还会引发一场严重的学术腐败丑闻。也就是说，审判结果将有可能对我国在这个尖端领域的发展，产生重大深刻的影响。
庭审直到晚上8点多才告一段落。审判长表示，鉴于此案涉及领域尖端，学术影响极大，合议庭将作深入认真的研究。“无论结果如何，这次诉讼都将在学术界引起强烈的震动。”参加旁听的一位博导对记者说。
